מעונות חיה - רשת מעונות יום שעל יד כולל חב"ד נ' עירית לוד ואח'

פסק דין

פסק דין

העותרת, עמותה שמפעילה רשת מעונות יום לפעוטות שמוכרים ומפוקחים ע"י משרד התעשייה המסחר והתעסוקה (להלן: "המשיב 3"), מבקשת לחייב את המשיבה 1 להקצות לה את הפעלת מעון היום לפעוטות ברח' הצנחנים בלוד (להלן: "המעון"), לאסור עליה לבטל את ההקצאה בה זכתה להפעלת המעון ולהעביר אותה למשיבה 2; להורות למשיבה 1 לתת לה כל אישור עבור משיב 3 לצורך קבלת "סמל מעון" בגין המעון ולנקוט הליך הקצאה מסודר של כל כיתות המעון, לרבות מתן אפשרות הקמת כיתה נוספת במתחם המעון.

כמו-כן, מבקשת העותרת להורות למשיבות 1 ו- 2 לפנות את המעון ולהעבירו לידיה ולהורות למשיבה 1 לבטל כל הקצאה למשיבה 2 ולא להקצות לה כל הקצאה נוספת אלא אם תשתף פעולה בהעברת "סמל המעון" לעותרת.

בעתירה בכתב ביקשה העותרת להורות למשיב 3 להעביר לה את כל "סמל המעון" הקיים למעון ללא התניות שתלויות במשיבה 2 אך לאחר קבלת תגובה בכתב של המשיב 3, אליה אתייחס בהמשך, נמחקה העתירה נגדו בהסכמת העותרת.

העובדות

1.ביום 26.2.10 הודיעה המשיבה 1 על כוונתה להקצות מבנים להפעלת מעונות, העותרת הגישה הצעה להפעלת המעון, ביום 30.5.10 החליטה ועדת ההקצאות של המשיבה 1 שהעותרת זכתה בהקצאת המעון וביום 16.6.10 אושרה החלטתה ע"י מועצת העיר. בהחלטות ועדת ההקצאות ומועצת העיר נכתב:

"כל מפעיל יתחייב עם חתימת ההסכם להציג אישור סמל מוסד ממשרד התמ"ת וזאת לפני הפעלת המעון. תנאי זה הינו עיקרי בהחלטה ומחייב את המצאתו לא יאוחר מחודש ימים לאחר קבלת הודעת ועדת ההקצאות".

(ראה נספחים ב'-ד' לעתירה)

בתום הישיבה של מועצת העיר הודיעה נציג משיבה 2, אלברט סיוון, על התנגדות המשיבה 2 להחלטות הנ"ל ויו"ר המועצה ביקש מחבר המועצה, שלום ניצן, לבדוק את טענות המשיבה 2, שהפעילה את המעון בשנה הקודמת, ולהיפגש עם כל הגורמים הרלוונטיים.

2.בתאריך 7.7.10 החליטה מועצת העיר להחזיר את נושא ההקצאה של המעון לוועדת ההקצאות (להלן: "הוועדה").

בתאריך 12.7.10 הוועדה חזרה על המלצתה למועצת העיר להקצות את המעון לעותרת והמועצה אישרה את ההקצאה ביום 27.7.10 (ראה נספחים ח' ו- י' לעתירה).

3.ביום 18.7.10 הוציאה המשיבה 1 מכתב לכל מאן דבעי לפיו אישור ההקצאה של המעון לעותרת מותנה באישור מועצת העיר (ראה נספח ט' לעתירה), וביום 29.7.10 הוציאה המשיבה 1 אישור שהעותרת היא הזוכה בהקצאה אך נכתב בו כי הוועדה המליצה לתת אורכה להצגת "סמל מעון" עד יום 1.8.10 ואם לא יימצא "סמל מעון" עד אותו יום תבוטל ההקצאה לעותרת ותאושר למשיבה 2 למשך שנה בלבד (ראה סעיף 2 בנספח יא' לעתירה).

באותו יום הודיעה העותרת למשיבה 1 שדרישתה לקבל "סמל מעון" תוך יום אחד מופרכת אך המשיבה 1 הודיעה לה ביום 2.8.10 על ביטול זכייתה בהקצאה (ראה נספחים יב' ו- יג' לעתירה).

החלטה זו היא נושא העתירה שבפני.

טענות העותרת

1.המשיבה 1 טרפדה את זכייתה בהקצאה להפעלת המעון, תוך התעלמות מהליך הקצאה שהושלם ולא בוטל, ומנעה ממנה להמשיך ולהשלים את הליך קבלת "סמל מעון" מהמשיב 3.

2.אישור המשיבה 1 מיום 29.7.10 על הקצאת המעון לעותרת היה מתחכם וחסר תום לב שכן היה עליה להמציא "סמל מעון" תוך יום אחד, דבר שלא ניתן לביצוע עפ"י נוהל המשיב 3 (ראה נספח ד' לעתירה).

דרישה זו נועדה לבטל את ההקצאה לעותרת, בניגוד להחלטות הוועדה, ולהעביר אותה למשיבה 2.

3.מתהליך קבלת "סמל מעון" המתואר בנוהל של משיב 3, ומתגובתו לעתירה עולה שלא ניתן לקבל "סמל מעון" מבלי לקבל חזקה במבנה של המעון. המשיבה 2 סירבה להעביר את החזקה במבנה או את "סמל המעון" לעותרת ולכן דרישת המשיבה 1 מהעותרת לקבל "סמל מעון" לפני קבלת החזקה במבנה ותוך יום אחד היא דרישה מופרכת.

4.אין כל יתרון בכך שמשיבה 2 תמשיך לנהל את המעון שכן אם קיימים פגמים במבנה המעון, שהיו מונעים מהעותרת לקבל "סמל מעון", הם קיימים גם כשהמשיבה 2 מפעילה את המעון.